999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

8歲男童與小伙伴們?cè)跇琼斖嫠r(shí)，遭遇太陽(yáng)能熱水器水管意外爆裂，男童被濺出的熱液燙傷構(gòu)成傷殘，心痛之余，男童的家屬與涉事太陽(yáng)能熱水器的所有人以及物業(yè)方多次溝通，但就賠償數(shù)額雙方始終無(wú)法達(dá)成一致。

【資料圖】

近日，上海市崇明區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這樣一起案件，法院認(rèn)定涉事各方均有一定責(zé)任，其中，原告對(duì)本起傷害事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，可對(duì)應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。據(jù)此判決被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)16萬(wàn)余元。

男童被燙傷留下傷殘

父母心痛不已

2020年7月24日下午，圓圓（化名）與其他小朋友通過(guò)消防通道進(jìn)入涉事樓頂?shù)男菹⑵脚_(tái)玩耍，玩耍過(guò)程中造成太陽(yáng)能熱水器兩根水管意外爆裂。圓圓被濺出的熱液燙傷，后被送入醫(yī)院治療。后經(jīng)司法鑒定，圓圓因故被熱液燙傷，致體表瘢痕形成的后遺構(gòu)成人體損傷九級(jí)殘疾。

一場(chǎng)突如其來(lái)的意外讓圓圓的父母痛心不已。圓圓的父母認(rèn)為，爆裂的太陽(yáng)能熱水器是蔡女士夫婦所有并安裝，但該處不允許安裝熱水器，且安裝后并未設(shè)置安全防護(hù)欄，這才造成圓圓進(jìn)入該區(qū)域時(shí)被濺出的熱水燙傷。

同時(shí)，被告物業(yè)公司作為樓頂休息平臺(tái)的管理人，也未阻止蔡女士夫婦安裝熱水器，在之后又未要求蔡女士夫婦設(shè)置安全防護(hù)欄，且未在進(jìn)入樓頂平臺(tái)的消防通道中設(shè)置警示標(biāo)志警示其他人員不得進(jìn)入該區(qū)域，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。圓圓家屬多次要求兩被告賠償，但因?qū)r償數(shù)額雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故一紙?jiān)V狀告到了法院。

涉案各方各有說(shuō)法

究竟誰(shuí)之過(guò)？

對(duì)此，被告蔡女士夫婦辯稱(chēng)，自己是因生活所需故而在樓頂休息平臺(tái)安裝了太陽(yáng)能熱水器，樓頂休息平臺(tái)區(qū)域平常極少有人涉足，太陽(yáng)能熱水器也安裝在平臺(tái)的西北角。同時(shí)，涉案的太陽(yáng)能熱水器系合格產(chǎn)品，不可能自然爆裂，根據(jù)事故狀況分析，系外力導(dǎo)致熱水器爆裂。法律法規(guī)未禁止在樓頂平臺(tái)安裝太陽(yáng)能熱水器，被告物業(yè)公司在傷害事故發(fā)生前也未阻止他們安裝，或要求加設(shè)防護(hù)欄。因?yàn)椋膛糠驄D認(rèn)為，自己在本起傷害事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同意賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，但出于人道主義考慮，愿作適當(dāng)補(bǔ)償。

被告物業(yè)公司對(duì)傷害事故的發(fā)生無(wú)異議。但認(rèn)為原告未能舉證證明熱水器系自然爆裂，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，熱水器爆裂系受外力所致。原告家庭經(jīng)營(yíng)的商店與事發(fā)地有較遠(yuǎn)距離，證明該起傷害事故與原告父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任有關(guān)。原告圓圓在與其他幾個(gè)小孩共同玩耍時(shí)，損壞了太陽(yáng)能熱水器，這才導(dǎo)致其燙傷，對(duì)此原告自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

而對(duì)于熱水器的安裝，物業(yè)公司辯稱(chēng)未收到業(yè)主的申請(qǐng)，且已提示被告蔡女士夫婦拆除，但其未予理睬。該公司無(wú)執(zhí)法權(quán)，只能勸說(shuō)而不能拆除。連接樓頂平臺(tái)的消防通道系本被告的管理范圍，事發(fā)前已張貼相關(guān)溫馨提示，提醒閑雜人員不能進(jìn)入，但未設(shè)置警戒標(biāo)志，因消防通道不能關(guān)閉，故樓道門(mén)一直開(kāi)啟。綜上所述，物業(yè)公司認(rèn)為自己未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)，也未與蔡女士夫婦共同實(shí)施侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使法院認(rèn)定本被告存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。

法院理清三方責(zé)任

作出合理判決

法院審理后認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被侵權(quán)人對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，原告圓圓與其他未成年人通過(guò)消防通道進(jìn)入事發(fā)地點(diǎn)，根據(jù)生活常理和原告受傷部位分析，圓圓極有可能是在踩踏太陽(yáng)能熱水器水管時(shí)導(dǎo)致水管爆裂而被熱液燙傷，并非熱水管自然爆裂，且原告亦未提交證據(jù)證明熱水管系自然爆裂。原告父母未盡到應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。原告對(duì)本起傷害事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，可對(duì)應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。

被告蔡女士夫婦在事發(fā)地點(diǎn)安裝太陽(yáng)能熱水器時(shí)，未注意到事發(fā)地點(diǎn)系公共區(qū)域，不特定人員可以進(jìn)入，存在不慎觸及太陽(yáng)能熱水器引發(fā)傷害事故之風(fēng)險(xiǎn)，但二被告疏于管理，未加裝安全防護(hù)設(shè)施以確保他人安全，造成本起傷害事故的發(fā)生，具有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告物業(yè)公司系事發(fā)區(qū)域的物業(yè)管理人，其未提供充分證據(jù)證明進(jìn)入事發(fā)區(qū)域的消防通道已設(shè)置明顯足以提醒無(wú)關(guān)人員禁止進(jìn)入的警示標(biāo)志，在發(fā)現(xiàn)被告蔡女士夫婦安裝的太陽(yáng)能熱水器存在安全隱患的情況下，未盡到勸阻、提醒等管理責(zé)任，對(duì)造成本起傷害事故的發(fā)生，具有一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。據(jù)此作出如上判決。