999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

日前，北京市第二中級人民法院對交通銀行股份有限公司(“交通銀行”，601328.SH)北京官園支行與李某文金融借款合同糾紛作出終審判決，判處駁回交通銀行北京官園支行上訴請求，即李某文償還借款本金150萬元、利息罰息等74.68萬元，維持一審原判。

2021年3月8日，中國裁判文書網(wǎng)公示了《交通銀行股份有限公司北京官園支行與李燕某文金融借款合同糾紛二審民事判決書》((2021)京02民終2836號)，裁定書詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。

裁判文書顯示，李某文，女，1952年1月1日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。上訴人交通銀行北京官園支行與被上訴人李某文金融借款合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初7375號民事判決，向二審法院提起上訴。法院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)為，2012年8月30日，交通銀行作為貸款人，李某文作為借款人，雙方簽署《個人循環(huán)貸款合同》，并約定了以下條款：循環(huán)貸款指借款人按合同約定多次向貸款人申請發(fā)放貸款，但貸款余額不超過貸款人核定的額度金額;額度金額為150萬元;貸款用于消費(fèi);授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日;并約定了貸款利率、還貸方式等。前述合同尾部的“適用于借款人的配偶”處，有“曾某明”的簽名字跡。2012年8月30日，交通銀行作為抵押權(quán)人，李某文作為抵押人，雙方簽署《最高額抵押合同》，并約定了以下條款：鑒于交通銀行已經(jīng)或?qū)⒁蚶钅澄陌l(fā)放一系列貸款，為保障交通銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，李某文愿以其有權(quán)處分的財產(chǎn)為交通銀行基于該等貸款對李某文享有的債權(quán)設(shè)定最高額抵押;李某文提供抵押房產(chǎn);李某文為交通銀行與李某文在2012年9月4日至2015年9月4日期間簽訂的全部借款合同提供最高額抵押擔(dān)保;抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額為150萬元;擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用。

2012年8月30日，李某文提供抵押的房產(chǎn)辦理了抵押登記，交通銀行取得了他項(xiàng)權(quán)利證書。在該案審理過程中，李某文主張，前述兩份合同的“曾某明”的字跡不是本人簽字。

在一審法院受理的交通銀行因與本案相同事由起訴李某文、第三人曾某明的(2013)西民初第19780號案件的審理過程中，曾紹明申請對上述合同字跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)司法鑒定，上述合同中字跡與曾某明提供的樣本字跡不是同一人書寫。

在案件庭審過程中，李某文簽署《個人循環(huán)貸款合同》和《最高額抵押合同》后，在中的借款人簽字處簽名。李某文陳述稱，其在《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》兩份材料時，材料中關(guān)于收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息均為空白，由交通銀行工作人員于某辰補(bǔ)填。

經(jīng)查，上述兩份文件載明的收款人為劉某江。在交通銀行提交的《北京市家具買賣合同》及《附加協(xié)議》載明，北京寫意空間家具經(jīng)營中心委托公司負(fù)責(zé)人劉某江代為收取李某文家具款余款150萬元。在(2013)西民初第19780號案件審理過程中，李某文申請就《附加協(xié)議》中其簽名字跡是否為本人書寫進(jìn)行鑒定。經(jīng)司法鑒定，字跡不是同一人書寫。

2014年6月17日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局出具《關(guān)于對李某文、曾某明第二次投訴反映問題回復(fù)的函》，該局已要求交通銀行北京市分行對于某辰等相關(guān)人員進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)和處罰，發(fā)現(xiàn)員工違法行為的，將要求改行及時移送司法部門。2017年9月30日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局出具《信訪答復(fù)意見書》，該局已暫停于某辰所在支行個人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)六個月，并責(zé)令交通銀行北京市分行對李某文循環(huán)貸款中所發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)，2015年2月，交通銀行北京市分行給予于某辰調(diào)離原崗位、通報批評并記過處分。

另查明，《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》載明的收款人劉某江，為于某辰在公安機(jī)關(guān)筆錄中提到的貸款中介人員劉某男之父;交通銀行另稱，該案訴爭貸款的客戶經(jīng)理于某辰已于2015年從交通銀行離職。

一審法院認(rèn)為，在該案庭審過程中，李某文認(rèn)可簽署了《個人循環(huán)貸款合同》和《最高額抵押合同》，但主張?jiān)诤炇稹短峥钌暾垥泛汀秱€人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》時，前述材料載明的收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息均未填寫，相關(guān)信息系在李某文簽署后由交通銀行的員工于某辰補(bǔ)填。據(jù)此，本案的爭議焦點(diǎn)在于，交通銀行與李某文是否就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意。

經(jīng)庭審質(zhì)證，交通銀行提交的載明李某文應(yīng)向劉某江賬戶付款的證據(jù)有《提款申請書》、《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》及《附加協(xié)議》，其中《附加協(xié)議》已經(jīng)司法鑒定程序被確認(rèn)為并非李某文簽寫。對于《提款申請書》、《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》，材料中關(guān)于收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息均為空白狀態(tài)，并未填寫。

一審法院認(rèn)為，如交通銀行認(rèn)為其前任員工于某辰損害了交通銀行的合法權(quán)益，其有能力、有時間在2014年、2015年時即與于某辰進(jìn)行確定事實(shí)的談話，或是在本案庭審過程中要求于某辰出庭作證。交通銀行不能提交證據(jù)證明其前員工于秋辰在公安機(jī)關(guān)的談話內(nèi)容存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院基于交通銀行提交的現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定李某文作出了授權(quán)交通銀行將150萬元的貸款匯入劉世江賬戶的意思表示，即交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意。故一審法院認(rèn)定交通銀行向李某文發(fā)放貸款的合同義務(wù)并未完成，李某文亦不需向交通銀行償還貸款本息。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決駁回交通銀行股份有限公司北京官園支行的如下訴訟請求：李某文償還借款本金150萬元;李某文按照《個人循環(huán)貸款合同》的約定償還自2013年4月4日起至欠款實(shí)際清償之日止的利息、罰息、復(fù)利，暫計(jì)算至2018年6月6日為746753.83元;李某文支付律師費(fèi)112337.69元;交通銀行有權(quán)對李某文提供抵押的房屋享有抵押權(quán)，有權(quán)對處置該房屋所得的價款優(yōu)先受償;李某文承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

二審法院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)與一審確定的爭議焦點(diǎn)一致。一審法院認(rèn)定交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意，并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。交通銀行上訴主張李某文親自到交通銀行柜臺辦理了150萬元的提款手續(xù)，事實(shí)依據(jù)不足，法院不予采信。交通銀行關(guān)于一審法院未就補(bǔ)充證據(jù)組織質(zhì)證，亦未將該補(bǔ)充證據(jù)作為一審法院裁判依據(jù)違反法定程序的上訴意見，不屬于法律規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，且法院在二審中已組織雙方當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)發(fā)表了舉證質(zhì)證意見，故交通銀行該項(xiàng)上訴意見，法院不予采信。

綜上所述，交通銀行的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25672元，由交通銀行股份有限公司北京官園支行負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決。(記者 馬先震 孫辰煒)